kuzmax

Вычитал интересную мысль:

Большими языковыми моделями нужно заменять не программистов, а менеджмент среднего звена. Всех этих «менеджеров проектов», «владельцев продукта» и тому подобных шарлатанов.

В компаниях размером от нескольких десятков человек от программистов часто требуют участия в садо-мазо практиках на тему «эффективного процесса разработки». Нужно создавать и закрывать тикеты на каждый чих, нужно отчитываться о проделанной работе и объяснять запланированную работу, нужно давать оценки сроков и объяснять, почему сроки в очередной раз сорваны.

Топ-менеджмент, который вводит это садо-мазо, можно понять. За потраченные на зарплаты программистов немалые деньги хочется понять, что происходит. Но немногие способные к программированию аутисты способны себя объяснить. Потому-то так сладка мечта о переводе с естественного языка на машинный код без посредников.

На самом-то деле, посредник в процессе разработки ПО — не программист, а менеджер среднего звена. Автоматизировать нужно не генерацию портянок кода (это невозможно без «сильного ИИ», способного к созданию новых абстракций), а процессуальное садо-мазо. Автоматический перевод нужен не с естественного языка в машинный код, а с бизнес-жаргона на техно-жаргон и обратно.

По-хорошему, не нужно даже переводить на низкоуровневый техно-жаргон, а только делать высокоуровневое описание, в духе ответов на задачки из интервью по системному проектированию, чтобы была общая договоренность о масштабе работ.

В этом году стало модно генерировать портянки при помощи «агентов». Даешь им «контекст» и «промпт», они начинают изображать бурную деятельность, «запускать инструменты», «обращаться к сервисам». В итоге ничего не работает, приходится все делать самому.

Гораздо полезнее были бы «агенты» не для программирования, а для отчетности. Вся работа программиста машиночитаема (переписка в чатах, репозитории кода, журналы сервисов). Вместо того, чтобы собирать десять косноязычных человек, стоящих 200 баксов в час за голову, на бестолковое часовое совещание и опрашивать по кругу «статус», «агент» мог бы обобщать произошедшее за сутки за минуту и описывать, что осталось сделать по текущим задачам, понятным бизнесу языком.

Вообще-то swamp_lynx я не читаю, а на этот пост набрел по наводке keleg, которого там заинтересовала другая мысль (этот пост - длинный список цитат из разных людей).

Что в этой идее мне не нравится — то, что вообще-то далеко не все в работе программиста (и вообще инженера) оставляет машинно-читаемые следы, которые может проанализировать и превратить в утешительные для менеджера отчеты ИИ. Значительная часть времени уходит на попытки понять, выстроить у себя в голове концептуальную модель. Это чтение книг, в том числе и бумажных, эксперименты (которые ИИ-агент даже если он их мониторит вряд ли сумеет понять, их и ставящий-то их человек не очень понимает, и ставит именно для того чтобы узнать ту половину ответа, которая позволит задать правильный вопрос). И тем более нетривиально дать оценку «что осталось сделать».

Тут пишут что завершил свой первый вояж через Атлантику первый парусный ролкер.

Судно довольно таки странное. При длине 136 метров всего две мачты и вооружение бермудской шхуны.

Площадь парусности для таких размеров маловата. У того же Proissen или Great Republic при сравнимых размерах было раза в четыре больше. Даже у вдвое меньшей "Cutty Sark" было вдвое больше.

При этом очень мощный вспомогательный двигатель. Примерно 2/3 от широко распространенных пароходов типа "Либерти". Которым и пришлось воспользоваться в первом же рейсе, поскольку парусное вооружение, состоянщее из всего четырех парусов, но гигантских, было повреждено ветром и отремонтировать силами экипажа не получилось.

Хотя численность экипажа составляет 20 человек, что по-моему для современных ролкеров немножко много. А расходы на содержание экипажа составляют заметную часть эксплуатационных расходов.

Скорость 11 узлов (как у "Либерти" и сильно меньше чем у чайных клиперов и "Летающих П"), что удлиняет продолжительность рейса по сравнению с современными контейнеровозами и ролкерами делающими 18-20 узлов. Понятно что на трансатлантичесмом маршруте разница между двумя неделями и 10 днями для большинства грузов не принципиальна, но все же сильно сомнительно что это судно окажется коммерчески выгодно.

X-Post to LJ